Farinha do mesmo saco, sempre opinando de modo que as pessoas comentem seus pontos de vista. Mas...
Opinião, até onde sabemos, deve ser feita com base em argumentos válidos, escolhendo as palavras para que ela não vire uma crítica destrutiva ou sem fundamentos. Foi o que fez um colunista da Yahoo!,
neste link.
Esse foi um provável caso de alguém que não soube escolher bem as palavras. Ao tentar criticar o último comercial da Nissan contendo pôneis "fofinhos" (para quem não viu,
o vídeo), o colunista *risos* fez comparações bastante infelizes e alguns comentários um tanto
non-sense.
Para ele, o telespectador se assemelha aos que ele considera escoteiro
. Outro ponto que ele destaca é a comparação entre carros e motoristas. Mas quem provoca os acidentes? Quem bebe em excesso? Quem são os imprudentes, os motoristas ou as montadoras com seus comerciais? Se a resposta é apenas uma, então não é o discursso das propagandas que são infantilizados, são os próprios consumidores os infantis. Ou então quando um menor de idade se envolve em um acidente, então é parte culpa da montadora do carro? Ou então quando os pedestres atravessam com semáforo vermelho, a culpa são dos pôneis malditos? E assim vai...
Para fechar com chave de... bem, só ler o último parágrafo da coluna. Eu pensei ter lido que em parte fosse culpa das montadoras. As montadoras não faz parte dos "patetas", então? Ou faz? Iiihhh!!! Alguém se embaralhou aí. No fim das contas ele mal fala dos pôneis e do comercial.
"Mas tu também, Hebert. Só fala dele no teu texto". Leia o título e veja onde ele se encaixa, onde eu me encaixo e onde o primeiro parágrafo se encaixa. ;)
*****
Na dúvida e por precaução, postarei um print das palavras do colunista, pois já vi a Yahoo! apagar links.
